在该案中，出版商声称 Anthropic 将受版权保护的书籍纳入其 AI 训练数据集，侵犯了版权。其中一些书籍是以纸质形式获得的，然后由 Anthropic 进行数字化处理，以使其可用于机器学习。
法院在这一点上支持了Anthropic的立场，认 传真列表 为该公 司“从纸质图书馆副本到数字图书馆副本的格式转换，根据合理使用要素一，属于转换性使用”，因此构成合理使用。法院还裁定，使用这些数字化副本训练人工智能模型也属于转换性使用，根据美国法律，同样符合合理使用的规定。
裁决的这一部分与之前的里程碑
式判决（尤其是美国作家协会诉谷歌案）强烈 营销中的需求生成是什么？ 呼应，该案维护了将图书数字化用于搜索和分析的合法性。法院明确引用了谷歌图书案作为先例。
虽然我们认为裁决的方向是正确的——承认格式转变和变革性使用——但法院将销毁原始实体书籍作为数字化过程的一部分，我们认为，如果广泛应用于图书馆和档案馆，这种限制可能会造成危害。
对图书馆意味着什么
理使用。无论是数字化图书、存档网站，还是保 电话号码数据挖掘技术 存濒临崩溃的数字内容，合理使用都能帮助图书馆履行数字时代的公共服务使命：让当代人和子孙后代都能获取、搜索和访问知识。
这项判决强化了这样一种理念：出于非商业性、变革性目的的复制——例如使书籍可搜索、训练人工智能或保存网页——在合理使用原则下是合法的。这种法律保护对现代图书馆事业至关重要。
事实上，法院的分析巩固了图书馆多年来所依赖的法律基础。与谷歌图书案的判决一样，它确认了用于研究、发现和技术进步的数字化可以符合版权法，而不是违反版权法。