还是喜剧演员和作家应该多花点时间思考自己的社会责任，少花点时间琢磨怎么才能博得些低级笑料？《每日秀》主持人乔恩·斯图尔特或许会理直气壮地回应说，他的节目“就是喜剧，连信息都装不出来”，但很多观众似乎并不理解这一点。我相信斯图尔特明白，政治喜剧和讽刺的目的是传达观点、论点或信息。如今，它几乎完全变成了一种煽动对政客的不信任和谩骂的媒介。2006年3月，迈克尔·卡林在《波士顿环球报》的专栏中，用以下的措辞解释了“为什么乔恩·斯图尔特不好笑” ：
斯图尔特和《每日秀》在公众视野中的地位上
升可不是闹着玩的。斯图尔特每天用愚蠢的头韵来讽刺政治，导致人们对国家领导人抱有“自以为是” 电话号码数据库 的态度。像《每日秀》的观众一样机智、聪明、有自知之明的人，绝不会选择卷入这场充斥着滑稽和白痴的政治争斗。
我已经听到大批喜剧演员和剧作家高声呐喊：“那个学术无聊的人该找点活儿干……这只是个玩笑！”然而，我担心的是，这种从健康的怀疑态度到破坏性愤世嫉俗的转变，实际上正在现实世界中产生影响，维持或加剧政治愤世嫉俗。尽管用确切的措辞证明这种联系极其困难，但社会心理学领域的说服模型揭示，在强化信息可信度的语境下，不断重复清晰的信息往往会改变人们的态度。喜剧演员被认为是可信的，而像《每日秀》、《科尔伯特报告》和《周六夜现场》这样的节目则以柔和的方式回应硬新闻内容，但通常带有反政治的尖锐批评。杰·雷诺可能会通过“我们强化人们已有的信念”来宣扬喜剧演员和作家是政治舆论的温度计，而不是恒温器的观点，但研究表明，喜剧和讽刺作品可能更具影响力，也更阴暗。
认为作家、喜剧演员或讽刺作家拥有真正的
政治权力并非新鲜事。阿里斯托芬的政治嘲讽能力曾被人们畏惧和认可，甚至柏拉图 WhatsApp 列表如何助推您的电子邮件营销策略 甚至指出他的戏剧《云》促成了苏格拉底的审判和处决。媒体（各种形式）是一个基本上隐形的政治角色，可以说它拥有巨大的权力，却几乎不承担任何责任。莫里斯·埃德尔曼在1995年的《从艺术到政治》一书中探讨了喜剧与公众态度之间的联系。他认为，由于只有极少数的公众直接参与政治或与政客打交道，小说提供了一种替代性的知识形式，这种知识形式不受个人熟悉 上次审核 程度的挑战。他认为：“艺术是政治话语、政治信仰以及随之而来的行动的源泉。”对许多人来说，他们听到的喜剧演员讲的笑话和他们在深夜脱口秀节目中听到的内容是他们获取政治信息的主要（甚至是唯一）来源。然而，这篇关于政治喜剧和讽刺的简短文章表明，喜剧演员、讽刺作家和作家本身也是政治行动者。他们构建并讨论某些事件，因此他们的角色具有非常现实的社会意义，无论是促进公众理解和参与，还是创造一代“心怀不满的民主人士”。